Yargıtay 7. HD · E. 2021/2704, K. 2021/1615

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi [anonim] vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/11/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Bankası [anonim] vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi isteğine ilişkindir. [anonim] vekili, müvekkillerinin kardeşi ölü Lütfiye Durkan’dan alacaklı olan davalının yetki belgesiyle dava açarak temin ettiği Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin [anonim] Esas sayılı [anonim] Karar sayılı mirasçılık belgesinde, mirasbırakan [anonim] Durkan’ın altsoyu varken müvekkillerine miras payı verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin [anonim] Esas sayılı [anonim] Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesini istemiştir. Davalı, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Kural olarak mirasçılık belgesinin iptali sonucunda hakları zedeleneceğinden açılacak bu tür davalarda iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı gösterilen ve kendilerine mirastan pay verilen tüm kişilerin hasım olarak gösterilmeleri zorunludur. Taraf koşulu kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflarca öne sürülmese dahi mahkemelerce kendiliğinden incelenmesi gerekir. Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin [anonim] Esas sayılı [anonim] Karar sayılı mirasçılık belgesi, TC. Ziraat Bankası [anonim]’nin aldığı yetkiye istinaden alınmış olup, temyiz incelemesine konu dava, mirasçılık belgesinde kendisine pay verilen mirasçılar tarafından açılmıştır. Kural olarak, mirasçılık belgesinin iptali davası, mirasçılık belgesinde kendisine pay verilen kişilere husumet yöneltilerek açılır. Mirasçılık belgesinde kendisine pay verilenler tarafından bu dava açıldığından nüfus kaydına göre mirasçı olması gereken kişilere husumet yöneltilerek yargılamanın yürütülmesi gerekirken mirasçı sıfatı bulunmayan TC. Ziraat Bankası [anonim]’ne husumet yöneltilmiş olması doğru görülmemiştir. Davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.