İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HD · E. 2023/4117, K. 2025/3190

İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ, E. 2023/4117, K. 2025/3190, T. 24.12.2025 Daire: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Esas No: 2023/4117 Karar No: 2025/3190 Karar Tarihi: 24.12.2025 T.. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI DOSYA NO: 2025/4117 KARAR NO: 2025/3190 İNELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KARŞIYAKA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2025 ESAS NO: 2023/1092 KARAR NO: 2025/257 DAVANIN KONUSU : Kiralananın Tahliyesi KARAR TARİHİ :24.12.2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :24.12.2025 Davalı vekili tarafından yapılan 30.6.2025 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, [...]/İzmir adresindeki taşınmazını 17.06.2013 tarihinde davalıya aylık 500 TL kira bedeli karşısında kiraladığını, ancak evli olan kızının boşanma davası açtığından ve eşi ile oturduğu evden ayrıldığından dolayı konut ihtiyacının olduğunu, kızı ve annesi ile birlikte aynı evde yaşadıklarını, konut ihtiyacının zorunlu hale geldiğini, belirterek davalı kiracının dava konusu taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir. Davalı, herhangi bir taşınmazının olmadığını, davacının 24/10/2022 tarihinde ihtar çektiğini, 30/03/2023 tarihinde dava konusu taşınmazı satılığa çıkarttıklarını, ihtiyaç olan bir evin satılığa çıkartılmasının ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, taşınmazın satışından elde edilecek gelir ile yeni bir taşınmaz satın alınacağı ileri sürülebilirse de bu hususun bir tahliye sebebi olarak düzenlenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ, E. 2023/4117, K. 2025/3190, T. 24.12.2025 Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde; Gerekçeli kararda yer alan gerekçenin hatalı olduğunu, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin tarafına yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ihtiyacının zorunlu ve samimi olmadığını, davacının taşınmazı önce satışa çıkarıp daha sonra ihtiyacı olduğu iddiasını öne sürdüğünü, davacının bu davayı açmakta haksız olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet veren taraf olmadığını, kararın kaldırılmasının gerektiğini belirtmiştir. TBK'nun 350. maddesinde ''1. Kiralananı kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut ya da işyeri gereksinimi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2025/4117 Esas - 2025/3190 Karar sebebiyle kullanma zorunluluğu varsa belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde kiraya ilişkin genel hükümlere göre fesih dönemine ve fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açacağı dava ile sona erdirebilir.'' şeklinde düzenleme bulunmaktadır. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Somut olayda; dava ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Taraflar arasında 17.06.2013 başlangıç tarihli, bir yıllık mesken kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, kızının ihtiyacı için tahliye talebinde bulunmuştur. Davacı taşınmazı 30.12.2024 tarihinde satmıştır. İhtiyaç nedeniyle tahliye kararı verilebilmesi için, ihtiyacın gerçek, samimi ve devamlılık arzetmesi gerekir. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi yani süreklilik arzetmesi gerekir. Davacı yargılama sırasında dava konusu taşınmazı sattığından ihtiyaç devamlılık arzetmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; Davalının istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile, Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.04.2025 tarih 2023/1092 Esas 2025/257 Karar sayılı mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, yerine, "Davanın REDDİNE, İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ, E. 2023/4117, K. 2025/3190, T. 24.12.2025 Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 1.422,45 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 807,05 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı davada kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 30.00,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine'' ŞEKLİNDE HÜKÜM KURULMASINA, Kararın taraflara tebliğine, Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan (15,00 TL tebligat gideri, 1.683,10 TL yargılama giderine dönüşen istinaf kanun yoluna başvurma harcının, 430,00 TL dosya gidiş dönüş masrafı) 2.128,10 TL istinaf giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, İstinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine, İstinaf gider fazlalığının bulunması halinde yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 24.12.2025 günü oybirliği ile karar verildi.